ייצוגית ענק הוגשה נגד סוכני ביטוח בטענה שהיו מעורבים בפרשת סלייס גמל

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מצרפי מוערך של 500 מיליון שקל (הערכה ראשונית על סמך מידע חסר) הוגשה על ידי חוסכים פנסיוניים כנגד שורה של תאגידים וסוכני ביטוח פנסיוני. זאת בטענה לתרמית והונאה פנסיונית עת ניידו את חסכונותיהם לקרן חוץ שאינה עומדת בדרישות הדין במסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) של חברת סלייס גמל (בניהול מורשה). כתוצאה מכך, כספיהם עברו לקרנות חוץ שאינן עומדות בדרישות הדין.

במבוא לבקשה, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בת"א על ידי תשעה מבקשים נאמר כי עניינה הוא בתרמית והונאה פנסיונית בהיקף של כמיליארד שקל שלא הייתה כמוה בישראל, וכי חלקם של המשיבים בפרשה הוא מרכזי ביותר. נאמר כי משיבים אלה ניידו את קופות הגמל של חברי הקבוצה המיוצגת למסלולי השקעה מסוכנים ביותר בניגוד לדין, בתמורה לתמריץ כספי, ובכך גרמו להם לאבד את חסכונותיהם.

לטענת המבקשים, המשיבים הפרו ברגל גסה את אחריותם האישית בדמות חובות האמונים והזהירות כלפי לקוחותיהם, לפעול לטובתם באמונה ובשקידה, לנקוט בכל האמצעים הסבירים להבטחת ענייניהם, ולהתאים את הייעוץ או השיווק הפנסיוני לצרכיהם.

המשיבים, נטען עוד בבקשה, העדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבד את כל חסכונותיהם תוך ניצול האמון המלא שנתנו בהם הלקוחות, ושמו בפניהם מכשול – כפשוטם של דברים – וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין.

לטענת המבקשים, המשיבים ניצלו חולשה של לקוחות אשר נקלעו למצוקה כספית והיו זקוקים להלוואה באופן דחוף, או את החולשה של אוכלוסייה מבוגרת וקשישה שניתן להשפיע עליה ביתר קלות, וניידו את כספי החוסכים למסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) בלא להבהיר להם כראוי את משמעות הדבר. המסלול האמור מתאים אך ורק לחוסכים שיש להם הבנה טובה בשוק ההון או חוסכים שיש להם יועץ השקעות המנהל עבורם את כספם באופן שוטף ויודע היכן וכיצד להשקיע את הכספים.

חמור מזאת, על אף שייעוץ בבחירת נכס פיננסי להשקעה במסלול IRA מחייב רישיון של יועץ השקעות, החתימו המשיבים את החוסכים על מסמך בקשה להעברת כל הכספים לנכס פיננסי ספציפי המצוי מחוץ לגבולות מדינת ישראל ואין עליו כל פיקוח ואינו נכלל בשום דירוג או מדד מוכר. בכך חרגו בצורה בוטה מהמותר להם בהתאם לרישיונם, ובפועל ייעצו בתום השקעות בלא שיש להם את הידע, הכלים והרישיון לעשות זאת.

לטענת המבקשים, המניע היחיד שעמד לנגד עיני המשיבים הוא הרצון להתעשר ולקבל תמלוגים בגין כל ניוד, וזאת על אף שהדין אוסר במפורש על קבלת עמלות בגין ניוד למסלול של קופת גמל בניהול אישי.

בבקשה נאמר כי התוצאה של מהלך ניוד כספי חברי הקבוצה למסלול IRA בחברת סלייס בעידוד ובהמלצת המשיבים היה איבוד חסכונותיהם של חברי הקבוצה.

בבקשה מצוין כי לחברת סלייס גמל אין כיום שליטה בכספים הללו, ומנהלה המורשה עושה מאמצים רבים כדי לאתר ולהשיב את הכספים לחזקת החברה, מאמצים שעד כה לא צלחו במידה משמעותית. למעשה, מרבית הכספים כיום הם בחזקת "אבודים" וההליך הנדון בא להשמיע את קולם ולתבוע את זכויותיהם של החוסכים שכספיהם נוידו לקרנות החוץ שאינן עומדות בדרישות הדין, כספים שאבדו בגין מעשי המשיבים.

המשיבים בבקשה הינם: סלייס גמל צורפה לכתב התביעה כמשיבה פורמלית, קבוצת דיגיטל פיננסים מהרצליה, קבצת אינטגריטי סוכנות לביטוח פנסיוני (2022) מנתניה בבעלות סוכן הביטוח הפנסיוני אלעד שוחט, קבוצת דיגיטל פיננסים שאינה סוכנות ביטוח. קבוצת פיתרון פ.כ מחיפה, חברת קרדיט פריים שירותים (כיום רנטיפיי ישראל) מת"א, ל.מ פסגות משדרות בבעלות נוסוייב מושיע ו-מהידקר לידור, א. יעקובי גרופ בבעלות אמנון יעקובי, פינברט סוכנות לביטוח (2021) מהרצליה, אלעד שוחט, ואמנון יעקובי – סוכני ביטוח פנסיוניים המוגדרים בבקשה כמי שנמנים על המחוללים המרכזיים של הפרשה שהובילה בדרכי תרמית והפרות דין חמורות לאובדן חסכונות פנסיוניים של אלפי עמיתים בסכום כולל המוערך בכמיליארד שקל.

סלייס, בתגובה לפניית פוליסה: "אנו נלמד את כתב התביעה ונגיב בהתאם לצורך בהמשך"

תגובת אלעד שוחט: "הבקשה הזו מעולם לא נמסרה לי ועד לרגע פניית העיתון היום לא ידעתי על קיומה. לא אוכל להתייחס מבלי שקראתי את הבקשה עצמה".

פינברט סוכנות לביטוח: ״כשנקבל עותק מכתב התביעה, נתייחס אליו בביהמ״ש. פינברט תמשיך לפעול לקידום ענייני לקוחותיה ובהתאם להסמכה מהם. מרגע שנחשפו מחדלי סלייס, פינברט פועלת בנחישות ובאחריות להבטיח שסלייס תשיב ללקוחות פינברט את כספם ומבלי שישמשו לתשלום ללקוחות סוכנים אחרים״.

לא ניתן היה ליצור קשר לקבלת תגובה עם ל.מ פסגות משדרות בבעלות נוסוייב מושיע ומהידקר לידור. מיתר המשיבים לא נמסרה תגובה.