בג"ץ אמר לא לחזירות

בג"ץ אמר לא לחזירות

אופניים חשמליים אינם כלי רכב המחייב ביטוח נפרד

מאת חיים אטקין
צילום: יח"צ

אופניים חשמליים אינם כלי רכב המחייב ביטוח נפרד. הם בסך הכול כלי תחבורה נוח, זמין זול וטוב לנסיעות בעיר, כלי המייצר סיכונים למשתמשים בו ולסביבתם, סיכונים שצריכים למצוא את פתרונן בפוליסת הדירה. זה נכון גם לקורקינטים החשמליים.

בדיוק כשם שביטוח הסייבר נולד ובא לעולם בעקבות ההתקדמות הטכנולוגית, כך צריכה כל פוליסה להתאים עצמה לרוח הזמן ולהתעדכן כדי להעניק לצרכן רשת ביטחון כלכלית. אם ביטוח כלי ירייה נכלל בביטוח הדירה, מדוע לא יתווסף פרק "אופנים חשמליים" שיוצע לרכישה לכל רוכש פוליסת ביטוח?

חדשות נוספות

 

הרצון מצד בעלי העניין לייצר עוד פוליסה ועוד אגרות ועוד תשלומים ועוד חיובים… הם ברורים, אבל בית המשפט העליון אמר את דברו ואני שמח על כך.

יש גבול לחזירות. "להמציא" עוד סוגיות ולהכביד על הציבור בעוד תשלומי ביטוח זו כבר חזירות.

לית מאן דפליג כי נושא האופניים החשמליים מצריך מציאת פתרון, אך הוא מצוי בתוך ביטוח הדירה. זה המקום הנכון עבורו.

אז הנה הצעה מעשית להרחבת כיסוי לאופניים חשמליים, כנגד פרמיה מתאימה, עניין שראוי שיכנס גם לפוליסה התקנית לביטוח הדירה ותכולתה, פוליסה שעודכנה זה מכבר.

פרק ביטוח "אופניים חשמליים":

הגדרות: פרק בו יוגדר מהם אופניים חשמליים.

ביטוח הרכוש – ביטוח האופניים בתנאים עליהם יחליט המבטח.

ביטוח הרוכב – במגבלות ותנאים עליהם יחליט המבטח.

ביטוח צד ג' – במגבלות ובתנאים ובאקסס מתאים, עליהם יחליט המבטח.

ההוצאה הכבדה ביותר היום של כל משפחה בעידן המודרני היא על תשלומי ביטוח, ולטעמי, הציבור משלם הרבה מדי בנושא זה. עניין זה כשלעצמו כבר מחייב מציאת פתרון בהורדת תעריפי הביטוח על ידי הגבלת רווחי חברות הביטוח כמקובל בעולם המערבי, עניין שתהיה לו השפעה ישירה גם על תשלום תביעות הביטוח.

ועד שחברות הביטוח יצודדו את המערכות שלהן לכיוון זה, אולי כדאי שחברות הריידרים השונות יבדקו את האפשרויות החוקיות העומדות לרשותם להיכנס לתחום זה, כדי להרים את הכפפה ולמכור כיסוי חשוב ונדרש זה, כשאני בטוח שציבור סוכני הביטוח ישמח להעניק ללקוחותיהם את הכיסוי הביטוחי החשוב הזה.

___

הכותב הוא שמאי מקרקעין, רכוש וחקלאות