חברת השכרה לא יכולה לטעון למרמה לפי חוק חוזה הביטוח / מאת עו"ד ג'ון גבע

חברת השכרה לא יכולה לטעון למרמה לפי חוק חוזה הביטוח / מאת עו"ד ג'ון גבע

בית המשפט ציין, כי המגמה הרווחת בפסיקה היא שיש לראות בחברות ההשכרה "מעין מבטחות" ולהכיר באחריותן לנזקי צד ג'

בבית משפט השלום בתל אביב יפו נדונה תביעתם של ישיר חברה לביטוח (התובעת 1) ושל ס.ר. (התובעת 2) אשר יוצגו על ידי עו"ד אייזן, כנגד ח. (הנתבע 1) אשר יוצג על ידי עו"ד חיון וכנגד קל אוטו שירותי מימון (1998) (הנתבעת 2) אשר יוצגה על ידי עו"ד דואל. פסק הדין ניתן בינואר 2020, מפי השופטת רונית אופיר.

בפני בית המשפט הונחה תביעה על סך של 90,669 שקל שהוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונת דרכים שאירעה בשנת 2016.

התובעת 1 הייתה בזמן הרלוונטי לתביעה מבטחת של רכב השייך לתובעת 2 (רכב התובעות). התובעות טענו בכתב התביעה, כי הנהג אשר פגע ברכב התובעות היה הנתבע 1, אשר נהג ברכב שכור שהיה בבעלות הנתבעת 2 (חברת ההשכרה).

התובעות טענו כי התאונה התרחשה בעת שרכב התובעות האט בעקבות עצירת רכבים לפניו, ורכב הנתבעים, אשר לא שמר מרחק כנדרש ונסע במהירות, פגע בו מאחור וגרם לו לנזקים כבדים.

בכתב הגנתו, נתבע 1 הודה בקיומה של התאונה וטען כי התאונה הייתה בלתי נמנעת והתרחשה בשל בלימתו הפתאומית של נהג התובעות. עם זאת, במסגרת הדיון שינה נתבע 1 את קו הגנתו וחזר בו מהודאתו באשר לנסיבות התאונה. ביתר פירוט, הוא טען כי לא היה מעורב בתאונה מושא התביעה, וכי נעשה שימוש בפרטיו האישיים על ידי שוכרי הרכב, ללא ידיעתו וללא הסכמתו.

מנגד, חברת ההשכרה טענה כי היא אינה חבה בכיסוי ביטוחי לתאונה הנטענת וזאת עקב מרמה, חוסר שיתוף פעולה ומסירת פרטים כוזבים על אודות התאונה. לחלופין טענה חברת השכרה, כי מדובר היה בתאונה מבוימת על ידי נהג התובעות והנתבע 1 לצורך הוצאת תגמולי ביטוח שלא כדין.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי דין התביעה להתקבל.

תחילה, בית המשפט הדגיש כי טענה של קנוניה או מרמה, כפי שחברת ההשכרה טענה, היא טענה שיש לבחון באמות מידה מחמירות. בהתאם לכך ולאחר בחינת הראיות בתיק, קבע בית המשפט כי חברת ההשכרה לא עמדה בנטל השכנוע לצורך קביעת המרמה כממצא עובדתי, וגם לא הצליחה לערער את הבסיס הראייתי שהציבה התובעת לביסוס טענותיה ועילת התביעה.

עוד הוסיף בית המשפט, כי הוכח שהתאונה התרחשה בהתאם לנטען על ידי התובע 2; רכב הנתבעים, בו נהג באותה העת נתבע 1, פגע ברכב התובעות מאחור וגרם לו לנזקים אשר נתבעו על ידן.

זאת ועוד, בית המשפט לא קיבל את טענת המרמה שנטענה כנגד נהג התובעות. בהתאם לכך, חייב בית המשפט את חברת ההשכרה בתשלום נזקי צד שלישי בהתאם להסכם השכירות, וציין כי חוק חוזה הביטוח, על הפטורים הקבועים בו, אינו חל במערכת היחסים שבין חברת ההשכרה, שוכר הרכב וצד שלישי. בכל מקרה, חברת ההשכרה לא הצליחה להוכיח שמתקיימים במקרה הנדון התנאים הנדרשים לפטור בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.

לבסוף ציין בית המשפט, כי סוגיית מעמדן של חברות ההשכרה נדונה מספר פעמים בפסיקה, ולרוב במישור היחסים שבינן לבין צד שלישי הניזוק בתאונה. כיום לא קיימת הלכה מחייבת בנושא, אולם המגמה הרווחת בפסיקה היא שיש לראות בחברות ההשכרה "מעין מבטחות" ולהכיר באחריותן לנזקי צד ג'.

עוד הוסיף בית המשפט, כי המושג "מעין מבטח" מחייב את חברת ההשכרה במסגרת יחסיה עם צד שלישי, באופן בו חברת ההשכרה אינה יכולה להתנער מחובתה לערוך ביטוח מקיף לצד ג' ולחבותה לנזקי צד שלישי. עם זאת, בית המשפט ציין כי לא נקבע שמסגרת היחסים שבין חברת ההשכרה ובין שוכר הרכב, היא מסגרת יחסים של מבוטח ומבטח.

סוף דבר, בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הנתבעים, באמצעות חברת ההשכרה, לשלם לתובעות סך של 90,669 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 12 אלף שקל.

* לבקשת פוליסה, תגובת עו"ד מאיר דואל, ב"כ קל אוטו: "קל אוטו סבורה כי הצליחה להוכיח במהלך הדיון שהתקיים את טענת המרמה, בנסיבות בהן שוכר הרכב והנהג מטעמו נמצאו לא מהימנים, אף על ידי קביעה מפורשת של בית המשפט. כל זאת כאשר לדיון הוכחות נאלצו חלק מהמעורבים להגיע בליווי השב"ס, מאחר שהם מרצים עונשי מאסר בפועל בגין עבירות של קבלת דבר במרמה וזיופים של מסמכים. חלק מהמעורבים אף קשורים למספר תאונות נוספות בנסיבות דומות. הנתבעת מספר 2 (קל אוטו) קיבלה בהפתעה גמורה את פסק הדין, וכאמור הוגש זה מכבר ערעור לבית משפט המחוזי בתל אביב".

 _____________

הכותב הינו מייסד ושותף במשרד ג'ון גבע-הדר עורכי דין ומגשרים