עו"ד גל גורודיסקי: תיקון 21 תפס את המדינה בהפתעה ובית המשפט עושה הכל כדי לא להחליט בנושא

עו"ד גל גורודיסקי: תיקון 21 תפס את המדינה בהפתעה ובית המשפט עושה הכל כדי לא להחליט בנושא

לאחרונה בית הדין הארצי לעבודה הציע לתובע פשרה הכוללת ויתור של המדינה על כספי הפיצויים, כדי שלא להכריע עקרונית למי שייכים הכספים. גורודיסקי: העמדה של בית הדין הוא שתיקון 21 לחוק קופות הגמל פתר את הצורך מלהכריע בתביעות של עובדים, אך לא כך הדבר

שופטי בית הדין הארצי לעבודה עדיין נמנעים מלקבוע למי שייכים דמי הפיצויים של העובד בעת התפטרות. כך אמר היום (ד') עו"ד גל גורודיסקי, מומחה לדיני עבודה ופנסיה, לפוליסה. לדבריו "לאחר קביעת תיקון 21 לחוק קופות הגמל, רשות שוק ההון הוציאה הבהרה באוגוסט בה נקבע שתיקון 21 לא בא לשנות זכויות קיימות אלא להבטיח פרוצדורלית את משיכת כספים על ידי המעסיק או העובד. אך העמדה של בית הדין הארצי לעבודה הוא שתיקון 21 פתר את הצורך מלהכריע בתביעות של עובדים לשחרר פיצויים שנמצאים אצל המעסיק לאחר התפטרותם".

במסגרת תיקון 21, שאושר סופית ביולי 2018, ניתנה האפשרות לציבור החוסכים בישראל למשוך את כספי הפיצויים הכלואים בגופי הפנסיה והגמל – ללא אישור מהמעסיק, לאחר שעברו ארבעה חודשים מיום שנחקק התיקון, כלומר מהתאריך הקובע בנובמבר 2018. במהלך ארבעת החודשים האלה המעסיק יכול לפעול כנגד שחרור הפיצויים.

תחקיר פוליסה העלה, כי חלק מהמוסדיים עדיין מערימים קשיים על העובדים ברצותם למשוך את הכסף.

בדצמבר שחלף, המשרד של גורודיסקי משך בקשה לתביעה ייצוגית בנושא האמור נגד הפניקס, בהמלצת השופטת רוית צדיק, אך המשרד עדיין עוסק בנושא זה בתיקים מקבילים. גורודיסקי מסביר: "לפי תיק אחר שלנו, בית הדין הארצי נתן הצעה לוותר על הכרעה עקרונית בנושא, תמורת ויתור של המדינה על משיכת פיצויי פיטורין. במקרה הספציפי הזה – רק כדי שלא תהיה הכרעה עקרונית".

בנוגע לשאלה מדוע בית המשפט משתדל כל כך שלא להעניק תשובה לשאלת הפיצויים הסביר גורודיסקי: "תיקון 21 תפס את המדינה בהפתעה. זאת, משום שעמדת המדינה היא שצבירת הפיצויים שייכת למעסיק. המדינה לא מסכימה לשחרר פיצויים לעובדים שהתפטרו, רק באירוע מזכה (מוות, פציעה ופרישה) או בצו הרחבה שמאפשר. העמדה הזו מנוגדת לעמדה של תיקון 21 שם נקבע כי אם המעסיק לא הגיש בקשה לפיצויים, תוך ארבע חודשים העובד יכול למשוך את הכסף. לכן, בית הדין הבין שאם המחוקק לא החליט עדיין בעצמו אם זה מהלך לגיטימי, למה שהוא יחליט".