פוליסה - ינואר 2019

18 / 2019 ינואר פוליסה www.polisa.news לא בכל מקרה שנפגע בו נהג ללא רישיון תישלל זכאותו. הכוונה היא מהותי, להבדיל למקרים שהיעדר הרישיון בהם הוא פועל יוצא של עניין ) עצמו לחוק קובע כי אין לראות 3(7 מפגם טכני או פרוצדורלי. כך, סעיף בהיעדר רישיון בשל פקיעתו בגין אי-תשלום אגרה משום נהיגה ללא רישיון. על רקע זה נקבע גם כי אי-חידוש רישיון נהיגה בשל אי-תשלום קנסות אף הוא פגם טכני ולא פגם שעניינו כושרו של הנהג לנהוג, המצדיק שלילת הפיצויים מהנוהג ללא רישיון...”. הסיבה השנייה לפסיקה המטילה חבות על מבטחים גם במקרים של לאי-הידיעה של הנהג בדבר נהיגתו ללא נהיגה ללא רישיון, קשורה שלח לנהג הודעות בדבר משרד התחבורה רישיון (כך, למשל, כש התליית רישיונו אך הלה לא קיבלם). על פי הפסיקה, על הנהג לדעת בפועל (ולא רק באופן קונסטרוקטיבי) כי רישיונו הותלה/נשלל על מנת :)2( יצחק אנגלרד שהכיסוי הביטוח יישלל. עסק בכך בספרו, המלומד “שאלת קיומו או העדרו של רישיון נהיגה בעת הנהיגה עוררה שורה של בעיות פרשנות. התשובה לבעיות אלה נוגעת הן לכיסוי הביטוחי במסגרת הפוליסה והן למישור הפלילי. ראשית, מהו היסוד הנפשי הדרוש מצד הנוהג בדבר נהיגתו ללא רישיון? האם דרושה מודעות מצדו כי הוא נעדר רישיון, או שמא די בעובדה האובייקטיבית, כי נהג ללא רישיון מתאים? ...בית המשפט דוחה את רעיון “הידיעה הקונסטרוקטיבית” בציינו, כי הכלל הוא ‘[ש]בכל מקרה שבו מדובר בעבירה או בשלילת זכויות קנייניות, יש להוכיח מודעות בעת עשיית המעשה או המחדל הגורמים לאדם לבצע עבירה או להתקיימותו של מצב, שתוצאתו אובדן זכויות’ ...בית המשפט הרחיב את הרעיון הזה גם על פירוש פוליסת הביטוח, דהיינו: במקרה של פסילת הרישיון על ידי בית המשפט, החבות של המבטח תפקע רק לאחר שהנהג המבוטח מודע לפסילה או לפחות נמסר לו פסק הדין בדרך המקובלת”. בשלב זה של המאמר, נסקור ארבעה פסקי דין מהשנה וחצי האחרונות ). תקוותנו היא, 2017 באוגוסט 29- (פסק הדין הראשון בו נעסוק ניתן ב שהסקירה שתוצג להלן תעמיק את הבנתו של הקורא בנושא (על אף כי הפסיקות שיוצגו לאו דווקא מתיישבות באופן נוח זו עם זו) ובניואנסים העולים מן הפסיקה. יובהר, בשלב זה, כי לעניין שאלת חבות המבטח בעת נהיגה ללא רישיון כמו גם לסוגיות נוספות הקשורות בפרשנות חוזי ביטוח, בתי המשפט נוהגים לתת מקום לאותם עקרונות פרשניים כאשר מדובר בתאונות דרכים, שבהן נגרם נזק לגוף וגם כאשר מדובר בתאונות אגבריה בפרשת יעקב גולדברג בהן ניזוק רכוש. עמד על כך כבוד השופט :)3( “התביעה שבענייננו נוגעת לפיצוי על נזקי רכוש ועל כן אין תחולה ישירה ) לחוק פלת”ד מהוו ה 3(7 ) לחוק פלת” ד. יחד עם זאת, סעיף 3(7 לסעיף נדבך חשוב ומרכזי בפרשנות פוליסות ביטוח בתיקי תביעות לפי חוק פלת”ד והלכה היא כי כאשר מתעוררת שאלה הנוגעת לפרשנות תנאי פוליסה יש מקום לפרשנות אחידה, בין אם מדובר בנזק גוף ובין אם אריה חברה לביטוח בע”מ נ’ אבו ואח’, 2605/07 מדובר בנזק רכוש (רע”א .”10.3.2009 , רישיון הנהיגה של הנתבע )4( בנסיבות פסק הדין הראשון בסקירה (אשר קיבל אישור לנהוג מבעל הפוליסה), לא היה בתוקף למשך תקופה חודשים, ומדובר היה בחריגה של בין חודשיים לשלושה 14-15 של החודשים הקבועה בפוליסה הרלוונטית. במשפט 12 מהמגבלה בת העיד הנתבע כי לא היה מודע לכך שרישיונו פג. לדבריו, רק כאשר הגיע אל תחנת המשטרה כדי לתת פרטים לאחר התאונה, נמסר לו שרישיונו אינו בתוקף. הנתבע הוסיף כי היה עליו לפרוע חוב עבר בגין קנס בסך שקל ושרישיונו חודש ללא שהיה עליו לעמוד בבחינה כלשהי. כן טען 30 הנתבע, כי רישיונו לא חודש בשל הליכי הוצאה לפועל שהתנהלו נגדו וכי היה סבור שבשל הליכי פשיטת רגל שהתנהלו נגדו סבר, כי בוטלה כל מגבלה שהוטלה על רישיונו בעקבות הליכי ההוצאה לפועל. מנגד, א לתקנות התעבורה, שלפיה לא יחודש 172 הפנתה המבטחת לתקנה רישיון נהיגה שלא היה בתוקף לתקופה העולה על שנה, אלא אם עמד בעל הרישיון בבדיקות ובבחינות, כשלרשות הרישוי שיקול דעת לפטור מבדיקות אלו כולן או מקצתן. על פי המבטחת, בהתבסס על תקנה זו, חודשים קודם לתאונה 12- היעדר תוקף רישיון נהיגה במשך יותר מ עולה לכדי פגם מהותי בכושרו של האדם לנהוג המשפיע על הסיכון הכרוך בנהיגה, ואין מדובר בעניין טכני גרידא. בפסיקתו, בית המשפט ציטט את ההלכה לפיה “קו פרשת המים” שממנו ואילך “אי תשלום האגרה” אינו עוד עניין טכני, כי אם מהותי העולה כדי העדר רישיון, הינו שנה מיום פקיעת הרישיון בשל אי תשלום הקנסות, א לתקנות התעבורה (הלכה זו יושמה גם 172 וזאת בהתאם לתקנה 22- באשר לתביעת פיצוי בגין נזקי רכוש). אולם, קבע בית המשפט, ב בוטלה התקנה והמשמעות היא שכעת ניתן להטיל ספק 2017 בפברואר אם ניתן עוד לקבוע כי פרק הזמן בן השנה הוא המדד להפיכתו של הפגם הפיסקלי-פורמלי (דהיינו, הפגם הטכני) בהיעדר רישיון נהיגה לפגם מהותי. בנסיבות המקרה, בית המשפט פסק באופן “יצירתי” כאשר קבע כי המבוטח, בעל הפוליסה, לא נקט באמצעי להקלת סיכון המבטחת ,1981- שהיה עליו לנקוט בו לפי הוראות חוק חוזה הביטוח, תשמ”א שכן הרשה לנתבע לנהוג במשאיתו על אף שלא היה בידיו רישיון נהיגה ). בנסיבות אלו, ולפי הוראות החוק, הנטל 5( בתוקף למעלה משנה על המבטחת להוכיח, כי אינה חבה אלא בתגמולי ביטוח מופחתים או שמבטח סביר לא היה מבטח את נתבע כנהג המשאית (ובמקרה זו היא פטורה מחבות). המבטחת לא עמדה בנטלים אלו משלא הציגה ראיות ולפיכך נקבע כי הכיסוי הביטוחי מתקיים. ), מדובר היה בתאונה שגרמה נזק לרכוש, 6( בפסק הדין השני שבסקירה והנהגת, האחראית לתאונה, לא שילמה את אגרת חידוש הרישיון שלה (הנהגת טענה כי לא הייתה מודעת לכך שרישיונה פקע). בית המשפט השלום בכפר סבא קבע, בין היתר, כי: “אין זה מופרך, בלשון המעטה, להניח, כי מרבית האנשים בעלי הרישיון לא יידעו לנקוב בתאריך פקיעתו, בלא לעיין בו בפועל.” באופן מעניין, הקביל בית המשפט בין נסיבות המקרה לנסיבות מקרים בהם נשלל הרישיון שלא בנוכחות הנהג או כאשר הוטלה עליו הגבלה בהוצאה לפועל מבלי שידע על כך (במקרים אלו, כאמור, בתי המשפט נוטים לראות את הפוליסה כתקפה ואת הכיסוי הביטוחי כחל). כן נקבע, שלא מדובר בנהגת עם בעיות בריאות או בגיל מתקדם, או בנהגת חדשה, אלא בנהגת מן היישוב, שדבר לא השתנה שנים חלפו מאז הפעם 10- בחייה למעט העובדה הטכנית, שיותר מ האחרונה שחידשה את רישיונה. לפיכך, גם בנסיבות פסק דין זה, הכיסוי הביטוחי חל. , התובעת הייתה מבוטחת 2017 בדצמבר 8- ), מה 7( בפסק דין נוסף בפוליסת ביטוח ותבעה את מבטחתה. אולם, במועד התאונה לא היה על . בידי התובעת רישיון ישראלי בר תוקף אלא רישיון נהיגה אמריקאי א לתקנות התעבורה עולה שנהיגה 567- ו 567 פי בית המשפט, מתקנות עם רישיון זר בישראל אפשרית בשני מקרים בלבד: כאשר הנהג הוא עולה חדש, היינו הוא אזרח או תושב ישראל, הוא רשאי לנהוג עם הרישיון הזר לתקופה שלא תעלה על שנה ובתנאי שטרם הכניסה לישראל הוא א). 567 שהה מחוץ לישראל תקופה של שנה אחת רצופה לפחות (תקנה כאשר הנהג הוא תייר, היינו הוא אינו תושב ישראל, הוא רשאי לנהוג עם הרישיון הזר בתנאי שלא חלפה שנה ממועד כניסתו האחרונה לישראל, והשהות האחרונה בחו”ל הייתה למשך שלושה חודשים לפחות (תקנה ). בנסיבות המקרה, התובעת לא שהתה שלושה 567 עמדת בתי המשפט השונים בעניין הכיסוי הביטוחי בעת נהיגה ללא רישיון נהיגה מעמוד קודם בעמוד הבא