פוליסה - אוגוסט 2021

24 / 2021 אוגוסט פוליסה www.polisa.news איילון חברה לביטוח בירושלים נדונה תביעתה של בית משפט השלום ב א.ש. כנגד ארז צ'צ'קס ואח' (התובעת) אשר יוצגה על ידי עו"ד בע"מ )2 (הנתבעת הכשרה חברה לביטוח בע"מ ) (ניתן פס"ד) וכנגד 1 (הנתבע ) ניתן 23086-11-16 . פסק הדין (ת"א אסף ורשה אשר יוצגה על ידי עו"ד . אלעד פרסקי , מפי השופט 2021 בימים אלה, ביולי בפני בית המשפט הונחה תביעת שיבוב של התובעת כנגד הנתבעת - הכשרה, בגין תשלום ששילמה למבוטחה לשיפוי נזק שנגרם לה 2 בתאונת דרכים שאירעה באחריות רכב שבוטח על ידי הכשרה. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת, כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג הרכב הפוגע – אזרח אנגליה, שאינו תושב ישראל (להלן: הנהג). תחילה, הוגשה התביעה כנגד הכשרה בלבד. בשלב מאוחר יותר תוקנה התביעה (להלן: 1 ובעל הרכב הפוגע צורף על ידי התובעת לתביעה זו. הנתבע הנתבע) לא הגיש כתב הגנה. על כן, ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה, המחייב אותו לשלם לתובעת את סכום התביעה. 1981- לחוק חוזה הביטוח התשמ"א 62 התובעת טענה, כי על פי סעיף (להלן: החוק), על הכשרה לשפותה בסכום אשר שילמה למבוטחתשלה. עוד טענה התובעת, כי רישיון הנהיגה הזר של הנהג היה בתוקף בעת (א) לתקנות התעבורה 567 התאונה, נוכח עמידת הנהג בתנאי תקנה (להלן: התקנות). זאת, היות שכניסתו האחרונה לארץ הייתה כחצי שנה לפני מועד התאונה, ומאחר שהרכב הפוגע הצריך רישיון נהיגה לפי לתקנות. 181 תקנה מנגד, הכשרה טענה כי לנהג לא היה רישיון זר תקף, ועל כן, פוליסת הביטוח שהנפיקה לבעל הרכב הפוגע לא הייתה תקפה ביחס לתאונה וממילא היא אינה חבה בתשלום לתובעת. עוד טענה הכשרה, כי התובעת לא פעלה לגביית החוב ולמימוש פסק הדין שניתן כנגד הנתבע, וגם בשל כך יש לפטור אותה מתשלום לתובעת. לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת הראיות בתיק, קבע בית המשפט כי דין התביעה שהוגשה כנגד הכשרה - להידחות. (א) לחוק, אשר קובע כי "הייתה 62 תחילה, עמד בית המשפט על סעיף למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמוליםששילם". כמו כן, כדי להצליח בתביעת תחלוף, על מבטח לעמוד בשלושה תנאים: כי היה, על פי פוליסת הביטוח, אחראי לנזק שנגרם למבוטח; כי למעשה שילם למבוטח את נזקו; שהנתבע אחראי לפצות את המבוטח על נזקו. בית המשפט ציין, כי אין מחלוקת שהתובעת חבה בתשלום למבוטחת שלה על פי פוליסת הביטוח שרכשה והיא אכן שיפתה אותה מכוח הפוליסה. כמו כן, אין מחלוקת כי האחריות לתאונה רבצה על נהג הרכב הפוגע ועל כן, למבוטחת התובעת הייתה זכות לקבל פיצוי בשל אירוע התאונה. משכך, קמה לתובעת זכות לבוא בנעליה של המבוטחת שלה. זכותה של מבוטחת התובעת, ושל התובעת במקומה, היא כלפי בעל הרכב הפוגע לחוק. 68 באופן ישיר וכלפי מבטחת הרכב – הכשרה, בהתאם לסעיף עוד הוסיף בית המשפט, כי זכותו של הצד השלישי אינה יכולה להיות טובה יותר מזו של המבוטח כלפי מבטחתו. משכך, ככל שפוליסת הביטוח לא מכסה את אירוע התאונה כך שהמבוטח לא זכאי לשיפוי מן המבטחת, הרי שגם הצד השלישי לא זכאי לכך. במקרה הנדון, נעוצה המחלוקת בשאלת קיום רישיון נהיגה זר בר תוקף לנהג הרכב הפוגע. בית המשפט הדגיש, כי האפשרות שלנהג לא היה רישיון נהיגה תקף הסתברה יותר מן האפשרות ההפוכה, ממספר טעמים: ראשית, נהגת הרכב הנפגע העידה, כי לאחר התאונה היא ביקשה מהנהג פרטים מזהים, אך לא היה לו לתת לה. שנית, בתיק המשטרה שצורף לתביעה לא נמצא העתק רישיון נהיגה של הנהג ולא צוינו פרטי רישיון כזה במסגרת תיעוד פרטי נהג הרכב הפוגע. שלישית, בעל הרכב הפוגע לא הודיע על התאונה להכשרה ואף לא השיב לפניותיה. יתר על כן, לאחר שצורף בעל הרכב הפוגע כנתבע בהליך, הוא לא טרח להגיש כתב הגנה ולאחר שניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה, הוא אף לא ביקש את ביטולו. סביר כי לו ידע שפוליסת הביטוח שבידו מכסה את אירוע התאונה, לא היה מקבל בהכנעה פסק דין המחייב אותו במלוא הנזק. לפי כל שהובא לעיל, דחה בית המשפט את התביעה כנגד הכשרה לתקנות, שכן לא אחז ברישיון 567 וקבע, כי הנהג לא עמד בתנאי תקנה נהיגה זר בר תוקף במועד התאונה. על כן, התאונה לא מכוסה לפי תנאי הפוליסה והכשרה לא חבה בשיפוי בעל הרכב הפוגע בגין אחריותו לתאונה. כפועל יוצא, גם לצד השלישי - התובעת, לא הייתה זכות להשתתפות על ידי הכשרה. בית המשפט עד למועד כתיבת שורות אלו, לא ידוע אם הוגש ערעור ל . המחוזי . ג'ון גבע-הדר עורכי דין ומגשרים הכותב הינו מייסד ושותף במשרד האפשרות שלנהג הפוגע לא היה רישיון נהיגה תקף, הסתברה יותר מן האפשרות ההפוכה מאת עו”ד ג’ון גבע • בית המשפט ציין, כי זכותו של הצד השלישי אינה יכולה להיות טובה יותר מזו של המבוטח כלפי מבטחתו • משכך, ככל שפוליסת הביטוח לא מכסה את אירוע התאונה, כך שהמבוטח לא זכאי לשיפוי מן המבטחת, הרי שגם הצד השלישי לא זכאי לכך