68 / 2022 נובמבר פוליסה www.polisa.news נדון ערעורו אזרחיים לערעורים משפט בית בשבתו כ העליון המשפט ביתב הפניקס כנגד יואב בלומוביץ' של פלוני (המערער) שיוצג על ידי עו"ד ) ניתן 2751/21 . פסק הדין (ע"אגיצה ניסן (המשיבה) שיוצגה על ידי עו"ד .י' וילנרו- ד' מינץ , י' עמית , מפי השופטים 2022 באוגוסט בית המשפט לבית המשפט העליון הוגש ערעור על פסק דינו המשלים של ,2014 בחיפה, במסגרתו נקבע כי תאונה שאירעה למערער בשנת המחוזי איננה בגדר "תאונת דרכים" כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חוק הפיצויים). המערער, שעסק בגיזום עצים עד למועד התאונה, עבד ביום התאונה בגיזום באזור ירושלים. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה, עמד המערער על במהשהורמה באמצעות מנוףשנישא על גבי משאית, ולאחר שהמנוף התיישר ביקש להתחיל לגזום את אחד העצים במקום. אלא שאז, התהפכה המשאית על צדה בעקבות כניסת רגל מייצבת שלה לבולען, וכתוצאה מכך נפל המערער מגובה רב ונחבל קשות. המערער הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי נגד המשיבה, מבטחת המשאית, וטען כי התאונה היא "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים, בהיותה "מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב". בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי לא מתקיים קשר סיבתי בין התאונה לבין ניצול הכוח המיכני של הרכב. המערער הגיש את הערעור מטעמו על פסק הדין של המחוזי לבית המשפט העליון, שם קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי שידון בשאלת היעדר הכיסוי הביטוחי וייבחן האם מדובר ב"תאונת דרכים" במסגרת החלופה של 'הידרדרות' או 'התהפכות'. אולם, אף בפסק דינו המשלים, דחה בית המשפט המחוזי את תביעת המערער, לאחר שקבע כי גם לפי חלופות ההידרדרות או ההתהפכות אין מדובר ב"תאונת דרכים". על פסק דין זה הגיש המערער את ערעורו לעליון. לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת הראיות בתיק, קבע בית המשפט העליון, כי דין הערעור להידחות. תחילה, ציין בית המשפט העליון, כי המחלוקת בין הצדדים נגעה לשאלה האם "השימוש" במשאית מסוג "התהפכות" היה "למטרות תחבורה". שאלה זו העידה על הקושי המובנה הטמון במקרים כמו המקרה הנדון, הנובעים מאופן ניסוח ההגדרות בחוק הפיצויים. בכדי להתגבר על הקושי, גובשה בפסיקה "תורת השלבים" ולפיה השאלה, אם שימוש מהסוגים הנדונים היה "למטרות תחבורה", נבחנת בראי ההקשר של ההתרחשות התאונתית, בשים לב הן לפעולה שקדמה לתאונה והן לשרשרת הפעולות שסבבו אותה. לפי גישה זו, סיווג ההתרחשות כ"תאונת דרכים" נעשה מנקודת מבט גמישה, כשלעיתים המיקוד הוא בפעולה שקדמה לתאונה, ולעתים במכלול הפעולות הרלוונטיות. בית המשפט העליון ציין את עניין שפסו, שם נקבע, בניגוד למקרה הנדון, כי המלגזה נועדה לשנע את הניזוק שעבד בניקוי חלונות גבוהים באמצעות מלגזה, מחלון לחלון, תוך ניצול מאפייניה ה ת ח ב ו ר ת י י ם . ואולם במקרה הנדון, לא הוכח כי המשאית נועדה לשנע את המערער מעץ לעץ ומכאן, שהשימוש בה לא היה "למטרות תחבורה". יתר על כן, בית המשפט העליון עמד על הגישה המרחיבה של המלומד , לפיה בהתרחשות תאונתית מסוג התהפכות או הידרדרות רכב, ריבלין אין צורך לבחון אם השימוש ברכב היה למטרות תחבורה, במסגרת בחינת השאלהאםמדוברב"תאונתדרכים". גישהזו התבססהעלטעםמהותי ועל טעםשעניינו כוונתהמחוקק. מבחינהמהותית, התהפכות רכב והידרדרותו כרוכות מעצם טבען בסיכון תחבורתי, באופן שמייתר את הצורך לבחון אם השימוש ברכב היה "למטרות תחבורה". אשר לכוונת המחוקק, הטענה היא שהמחוקק עצמו סבור כי ההידרדרות וההתהפכות מקומן בהגדרת "תאונת דרכים" כחזקה מרבה חלוטה, כך שאין צורך לבחון את התכלית התחבורתית בהתאם להגדרה הבסיסית בחוק ל"תאונת דרכים". עוד הוסיף בית המשפט העליון, כי במקרה הנדון, הובילה "תורת השלבים" למסקנה כי אין מדובר בתאונת דרכים, והגישה המרחיבה, שלא התקבלה בפסיקה, הובילה למסקנה הפוכה. ואולם, אין לקבל את הגישה המרחיבה. ראשית, הגישה עלולה להרחיב את הגדרת "תאונת דרכים", כך שתאונה, שנגרמה תוך שימוש במנוע של רכב שלא לתנועה, כי אם לגיזום עצים - 9 תוכר כתאונת דרכים. גם כוונת המחוקק, כפי שעולה מהצעת תיקון מס' לחוק, לא תומכת בהחלתו על מקרים בהם התהפכות הרכב אירעה שלא תוך כדי נסיעה. גם מבחינה מהותית, אין לקבל גישה שלפיה כל התהפכות של רכב נושאת מטבעה סיכון תחבורתי, באופן שמייתר את הצורך לבחון אם השימוש ברכב היה "למטרות תחבורה". התהפכות כלי רכב עשויה להיגרם כתוצאה מהתממשות סיכון הקשור להתהפכות חפצים באשר הם, ללא זיקה תחבורתית. בדעת מיעוט, ציין כבוד השופט עמית כי התאונה היא "תאונת דרכים". זאת הואיל והמשאית נועדה לשנע את המערער מעץ לעץ, בהתבסס על הנחה שלפיה המערער לא הגיע ליער עם המשאית על מנת לגזום עץ אחד, תוך ניצול כשירותה התחבורתי, כך שהייתה זו אך פעולה אחת משרשרת פעולות רציפות והתקיים היסוד של "המטרה התחבורתית". בנסיבות אלה, התקיים אף רכיב הקשר הסיבתי המשפטי, ואין לראות במשאית משום "זירה" בלבד להתרחשויות. סוף דבר, בית המשפט העליון דחה את הערעור. .ג'ון גבע-הדר עורכי דין ומגשרים הכותב הוא מייסד ושותף במשרד לא הוכח שהמשאית נועדה לשנע את המערער מעץ לעץ ולכן השימוש בה לא היה למטרות תחבורה מאת עו”ד ג’ון גבע • המערער נפל ממשאית מגובה רב ונחבל קשות לאחר שזו התהפכה על צדה בעקבות כניסת רגל מייצבת שלה לבולען • העליון: אין לקבל גישה שלפיה כל התהפכות של רכב נושאת מטבעה סיכון תחבורתי, באופן שמייתר את הצורך לבחון אם השימוש ברכב היה "למטרות תחבורה" עיון נוסף )2022 בנובמבר 7 מה- 3188 (המאמר פורסם לראשונה בפוליסה, גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=