רכבו של התובע לא היה בגדר "מעורב" בתאונה ועל כן קרנית חויבה לפצות את הנפגע על נזקיו / מאת עו"ד ג'ון גבע בית המשפט סבר, כי הימצאות התובע בעת התאונה מחוץ לרכבו לשם צילום במכשיר הפלאפון שלו את פגיעת הרכב הפוגע ברכבו לא היוותה כשלעצמה שימוש מוכר בתאריך 23.11.21 רוצים להמשיך לקרוא? לכניסה לאתר הזינו כתובת דוא"ל סיסמה שכחת את הסיסמה? התחבר עם Google כניסה הרשמה לאתר פוליסה שם פרטי* שם משפחה* טלפון נייד * סיסמה * אימות סיסמה* חברה/ארגון תפקיד שתף באמצעות WhatsApp הכתבה הקודמתהכתבה הבאה כתבות דומות נפילת תלמיד בשטח בית הספר – האם הופרה חובת הזהירות שחב בית הספר כלפי תלמידו והאם הוא חייב בפיצויו? / עו"ד ג'ון גבע בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור וקיבל את טיעוניה של חברת הביטוח מנורה / עו"ד ג'ון גבע מי נושא בחבות של נזקי גוף שנגרמו על ידי אופניים חשמליים בדרגנוע הנמצא בתחנת רכבת? / עו"ד ג'ון גבע נפילה בשטח העיריה ונזקי גוף – מי אחראי ומי צריך להוכיח את רכיבי הרשלנות? / עו"ד ג'ון גבע מה הדין באשר לכיסוי הביטוחי כאשר הוכח שבזמן התאונה הנהג לא ידע על התלית/שלילת הרישיון? / עו"ד ג'ון גבע כתיבת תגובה Cancel comment replyיש להתחבר למערכת כדי לכתוב תגובה.
הכתבה הקודמת
הכתבה הבאה