נדחתה תביעת שיבוב בגין נזקי פריצה, כי לא הוכח שהנתבעת התרשלה בכך שנטרלה "גלאי" שפעל במקום הפריצה על פי בית המשפט, גם אם היה מוכח כי הנתבעת אחראית לנטרול הגלאי ובכך התרשלה, התובעת לא הוכיחה קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק בתאריך 31.10.18 רוצים להמשיך לקרוא? לכניסה לאתר הזינו כתובת דוא"ל סיסמה שכחת את הסיסמה? התחבר עם Google כניסה הרשמה לאתר פוליסה שם פרטי* שם משפחה* טלפון נייד * סיסמה * אימות סיסמה* חברה/ארגון תפקיד תגיות: בית משפט השלום, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, קווים קיי בי אנד טי בע"מ שתף באמצעות WhatsApp הכתבה הקודמתהכתבה הבאה כתבות דומות בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור וקיבל את טיעוניה של חברת הביטוח מנורה / עו"ד ג'ון גבע מי נושא בחבות של נזקי גוף שנגרמו על ידי אופניים חשמליים בדרגנוע הנמצא בתחנת רכבת? / עו"ד ג'ון גבע נפילה בשטח העיריה ונזקי גוף – מי אחראי ומי צריך להוכיח את רכיבי הרשלנות? / עו"ד ג'ון גבע מה הדין באשר לכיסוי הביטוחי כאשר הוכח שבזמן התאונה הנהג לא ידע על התלית/שלילת הרישיון? / עו"ד ג'ון גבע האם עצם סגירת חקירת משטרה כנגד נהג בגין חציית רמזור אדום מעידה על אי חצייתו באדום בהליך אזרחי? / עו"ד ג'ון גבע כתיבת תגובה Cancel comment replyיש להתחבר למערכת כדי לכתוב תגובה.
הכתבה הקודמת
הכתבה הבאה